عالمي دولي

الإثنين,19 سبتمبر, 2016
ميدل است آي: ترامب مقابل كلينتون: ما الذي يفعلونه في الشرق الأوسط؟

عندما يتعلق الأمر بمرشحي الرئاسة الأمريكية والسياسة الخارجية، يبدو الأمر للوهلة الأولى أن يكون عدم التفكير، بهذه الكلمات افتتحت صحيفة ميدل است آي تقريرا مطولا لريتشارد فالك، كاتب أميركي وأستاذ جامعي في كلية الحقوق بجامعة برينستون الأميركية. وفيما يلي نص التقرير الذي اطلعت عليه الشاهد ونقلته إلى اللغة العربية.

وعرفت هيلاري كلينتون، المرشحة الديمقراطية، المعرفة والذكاء، الأممية المعروفة والمحترمة في جميع أنحاء العالم. في المقابل، دونالد ترامب، المرشح للحزب الجمهوري، يطلق النار مرارا وتكرارا من الورك، فضلا عن نفسه في القدم. ويبدو أنه جاهل بتعقيدات العالم ويقوم بأعمال متهورة، القومي بإفراط يفتخر إزاء كيف أنه سيسحق أعدائه ويجعل حلفاء أمريكا يتشنجون.

مثل هذه المواقف تجعل الناس يخافون في كل مكان، ويجعل كثيرين يتساءلون ما إذا كان المواطن الأمريكي ككل يشهد حلقة نوبية.

بعد نظرة فاحصة على المرشحين يجعل الاختيار بينهما أقل وضوحا وأكثر إثارة للاهتمام، إن لم يكن أكثر تشجيعا، خصوصا إذا كان التركيز على ما قد يعني انتخاب إحداهما للشرق الأوسط.

ترامب ضد التدخل، نوع من واحد من عدد قليل من مواقف الشرق الأوسط اتخذت من جانب ترامب هي شكوكه العميقة حول تغيير نظام التدخلات في المنطقة، وخاصة العراق وليبيا، والأوهام المكلفة المصاحبة للرؤساء السابقين حول سياسات تهدف إلى إنتاج الديمقراطيات.

إذا كنت تهتم لمعرفة ما كان يمكن أن يقول ترامب في هذه القضايا نفسها قبل بضع سنوات، فإنك سوف تجد بعض التناقضات المحرجة، إذا كان متوقعا، في تصريحاته السابقة. فمعارضته المدوية المزعومة للاحتلال الأمريكي للعراق ليست مدعومة بأي بيانات في ذلك الوقت. وفي الواقع، ردا على سؤال عما إذا كان يؤيد غزو العراق من قبل مقدم الإذاعة اليمينية هوارد ستيرن قبل ستة أشهر من الحرب، قال: “نعم، أعتقد ذلك.” بعد وقت قصير من الغزو، يبدو أنه يغير رأيه.

ومع ذلك، فإن معارضته الحالية للتدخل الدبلوماسي هو موضوع ثابت طوال الحملة الانتخابية الرئاسية، مغلفة في كلماته: “بعد 15 عاما من الحروب في الشرق الأوسط، بعد إنفاق تريليونات من الدولارات وفقدان آلاف الأرواح، الوضع أسوأ مما كان عليه في أي وقت مضى.”

الاحتمال هو أن ترامب سيعارض التدخل في الشرق الأوسط ما لم يكن هناك صلة واضحة بوجود تهديد إرهابي موجه ضد الولايات المتحدة، إما عن طريق تنظيم ما يعرف بالدولة الإسلامية أو، ربما، من قبل تنظيم القاعدة في شبه الجزيرة العربية.

كلينتون المؤيدة للحرب، والموالية للديكتاتور

كلينتون لديها سجل السياسة الخارجية الصلب، التي حاولت أن تبقى بعيدا عن الأنظار خلال الحملة الانتخابية الأولية، حيث عقد منافسها بيرني ساندرز وجهات النظر التقدمية التي كانت من المستغرب مشابهة لترامب بشأن مسألة التدخل العسكري في الشرق الأوسط.

خلال فترة كلينتون كوزيرة للخارجية من 2009 حتى عام 2013 – والتي تضمنت تشكيلها سياسة الولايات المتحدة تجاه روسيا والصين وأفغانستان والشرق الأوسط – دفعت مرارا الرئيس باراك أوباما إلى اعتماد نهج النزعة العسكرية أكثر، وأكثر وضوحا فيما يتعلق بالتدخل العسكري الأمريكي في ليبيا وسوريا.

ومن المهم أيضا أن الإستراتيجية الإقليمية الكبرى لكلينتون كانت قائمة على حفظ الطغاة في السلطة بودية، حتى في مواجهة الانتفاضات الشعبية بأغلبية ساحقة. و هذا أصبح واضحا بشكل صارخ في جهودها الحثيثة للوقوف إلى جانب الرئيس المصري حسني مبارك في ساعته من المتاعب مع الشعب المصري في عام 2011.

كما أعربت عن تأييدها بوضوح لغزو العراق عام 2003 – قرار السياسة الخارجية الأميركية الأكثر كارثية منذ أن دحرت الولايات المتحدة نفسها على الجانب الخاسر في حرب فيتنام – حتى لو أنها تقلل الآن منصبها.

ليس فقط الغزو يجلب الموت والدمار والتهجير واسعة النطاق والفوضى الدائمة للعراق وشعبه، ولكن الاحتلال الطويل الذي تقوده الولايات المتحدة أيضا نشر الفوضى خارج حدود العراق وساهم في ولادة وصعود الدولة الإسلامية.

الكابوس النووي

لكن على الرغم من سوء تقدير سياسة كلينتون في الشرق الأوسط، ليس في العالم أفضل حالا مع يدها الثابتة، خصوصا عندما يكون البديل هو النبضات البرية لترامب؟

في الواقع، سخرية كلينتون المرضية في كلمتها في المؤتمر الوطني الديمقراطي ضربت بقوة في الشهر الماضي على ما يمكن أن يعني هذا التمييز: “رجل يمكنك إطعامه بتويت ليس رجلا يمكننا أن نثق فيه بأسلحة نووية.”

مثل هذا القلق يتكثّف عندما ندرك أن ليس هناك ضوابط تحد من قدرة الرئيس الأميركي على استخدام الأسلحة النووية – وكيف حلفاء الولايات المتحدة في جميع أنحاء العالم، على الرغم من مصالحهم الضخمة، لا يلعبون أي دور في تحديد نتائج الانتخابات. قد يكون الوقت حان للتفكير في تكريم بقية الكوكب إذا كان المثل الأعلى للديمقراطية العالمية وسيادة القانون هما من يحققان الجر السياسي في كل مرة.

قدّم ترامب عدة تأكيدات حول الأسلحة النووية التي لا تتحدى عقود الحكمة التقليدية الغربية فحسب، بل أيضا ضربات الخوف في قلوب الناس أينما كانوا، بما في ذلك الشرق الأوسط.

وفي إطار اهتمامه بالحفاظ على الموارد المالية الأمريكية، اقترح ترامب أنه قد لا يكون أمرا سيئا بالنسبة لليابان وكوريا الجنوبية تطوير أسلحتهم النووية، ومن ثم تحمل المسؤولية عن أمنهم.

يفترض، سأل أحد الأصدقاء: “لماذا لا نستطيع استخدام الأسلحة النووية؟” صحيح أن هذه التأكيدات ليست بالضرورة دالة على ما سيفعله ترامب كرئيس في الشرق الأوسط – ولكن لا ينبغي أن يتم تجاهلها.

المتحدة ضدّ صفقة إيران

ترامب يعارض الاتفاق النووي الإيراني، ربما المبادرة الدبلوماسية البناءة التي اتخذت خلال السنوات الثماني من رئاسة أوباما. ترامب يعتقد أنه كان اتفاق رهيب لأنه “أعاد إلى إيران 150 مليار دولار، ولم يقدم لنا شيئا”.

إلغاء الصفقة، أو حتى الفشل في الوفاء بالتزاماتها، تهدّد بانهيار علاقة المنطقة بأكملها مع طهران، وربما يغري إسرائيل على شن هجمات استباقية على المنشآت النووية الإيرانية أو يؤدي إلى سباق تسلح نووي خطير للغاية في الشرق الأوسط.

وتجدر الإشارة إلى أن كلا من ترامب وكلينتون قد ربط نفسه بحزم إلى سارية المحاذاة الموالية لإسرائيل ليكون أعمى أمام الرغبة في تعزيز إنشاء منطقة خالية من السلاح النووي في الشرق الأوسط. وهو اقتراح الذي يحظى بدعم من كل الحكومات في الشرق الأوسط باستثناء إسرائيل، وربما من شأنه تحقيق الاستقرار في المنطقة أكثر من أي مبادرة أخرى.

المحافظين الجدد المؤيدين لكلينتون

 لكن الاعتقاد بأن كلينتون أكثر موثوقية من ترامب يمكن أن تعتبر أكثر كمسألة أسلوب أكثر من المضمون. ووفقا لتقارير، فقد أثارت إمكانية إعطاء إسرائيل الضوء الأخضر لمهاجمة إيران أثناء فترة عملها كوزيرة للخارجية.

أيضا الأمر المثير للقلق هو إعجابها الطويل والمكشوف للحكمة المشوهة لهنري كيسنجر، وحتى روبرت كاغان، الذي يعتبر العضو الأكثر عسكري في الدائرة الداخلية للمحافظين الجدد. وقد أيد كاغان كلينتون وهو المستشار الأكثر وضوحا في سياستها الخارجية في ثقة الدماغ، على الرغم من التعرف عن كثب في الماضي مع الجمهوريين.

ترامب يضم لقاءاته مع كيسنجر على أنها نوع من شهادة جدارة أن يتغلب على مؤهلاته الهواة لمناصب سياسية رفيعة. وحتى الآن، آرائه تعتمد على خطوط الفكر التي هي ربما لعنة لهذا الماجستير الهرم في السياسة الواقعية.

كلينتون، وبطبيعة الحال، قد تأملت أكثر وأطول بكثير في مثل هذه الأمور. واعتمدت، في محاولة لإرضاء جميع الأطراف، ما هي تسميه “القوة الذكية”، وهي مزيج مخصص من القوة “الصعبة” و”الناعمة” التي من المفترض أن تكون مستجيبة لتعقيدات تشكيل السياسة الخارجية في أوائل القرن الحادي والعشرين.

المعلوم والمجهول

ونظرا لكل هذه المعلومات، أيمكننا التنبؤ بما ستكون سياسة الشرق الأوسط برئاسة كلينتون أو ترامب؟

من الممكن جعل التخمينات أكثر موثوقية عن كلينتون لأنها جعلت بعض مواقفها واضحة بالفعل: تصعيد الدعم لمكافحة الأسد في سوريا، تصلب المساومة الدبلوماسية مع إيران كما رأينا في الاتفاق النووي ومواصلة رفع مستوى العلاقة الخاصة مع إسرائيل.

وبالإضافة إلى ذلك، فإن إدارتها على الأرجح سوف تجازف بأعداد أكبر من القوات العسكرية الأمريكية في العراق، ولا سيما العمل العسكري القوي ضد التطرف السياسي في المنطقة بأسرها.

في المقابل يمكن توقع ترامب ينغمس في ميولاته الانعزالية الجديدة، من المرجح أن يحرّك السياسة في الاتجاه المعاكس من خلال سحب القوات القتالية الأمريكية وخفض مستوى القواعد العسكرية في المنطقة. في الواقع سوف يحيد بعيدا عن الشرق الأوسط.

والاستثناء يبدو أنه تعهده الباهظ لسحق تنظيم الدولة الإسلامية، أيا كان ذلك قد يعني في الواقع العملي. الفكرة ذات الصلة بفرض الحظر المطلق على هجرة المسلمين إلى الولايات المتحدة من المحتمل أن يكون لها آثار ردود الأفعال الكارثية، وتأجيج لهيب السخط الحضاري الإسلامي.

إذا التصويت لصالح رئيس أمريكي كان فقط حول الشرق الأوسط، أود تصنيف المرشحين كمرتكبين للخجل – ولكن الأمر ليس كذلك.
عندما يتم أخذ المشهد السياسي المحلي في الاعتبار، وكذلك بقية العالم، بالتالي كلينتون تحمل حافة واضحة – ما لم يكن يشعر المرء بالاشمئزاز من ذلك فيما يتعلق بالكتابة في “بيرني ساندرز” على الاقتراع أو الإدلاء بصوت الضمير لجيل شتاين، مرشح حزب الخضر.
أنا لا أزال غير متأكد بشأن جعل أي من هذه الخيارات.

ترجمة خاصة بالشاهد