وطني و عربي و سياسي

الخميس,31 مارس, 2016
فشل النهج “القانوني” وعواقب الانقلاب المصري في تونس

الشاهد_ وكان فشل النهج القانوني لجماعة الإخوان المسلمين في مصر له تأثير كبير على طريقة نظر جيل الشباب العرب، بغض النظر عن ميولهم السياسية، إلى المؤسسات والأنظمة السياسية.

وبالنسبة للإسلاميين فيما بينهم، يبدو أنه على الرغم من جهودهم لفهم اللعب وفقا للقواعد، فإنهم لن يكونوا مقبولين.

ويمكن الطعن في النتائج الحاسمة في صناديق الاقتراع. ولم تكن الانتخابات وسيلة حقيقية للوصول إلى السلطة.

وعلاوة على ذلك، فإن وحشية القمع العسكري تذكي مشاعر التحدي بين الإسلاميين تجاه الدولة ومؤسساتها. أكثر من انقلاب عسكري، فإن الأحداث في مصر تمثل فرصة كبيرة ضائعة لمصالحة جيل كامل مع الدولة.

خطر رد فعل عنيف من جيل الشباب لا يمكن استبعاده، رغم من أنه تجدر الإشارة إلى أن المنظمات الطلابية المؤيدة لجماعة الإخوان المسلمين التي لا تزال تتظاهر ضد القمع العسكري منذ الانقلاب، كانت حريصة على عدم الوقوع في فخ استخدام العنف.

وهذا يعني أن هناك علاقة بين الانقلاب العسكري والقمع اللاحقة وصعود تنظيم “داعش” وغيرها من الجماعات المتطرفة في مصر. العنف يولد العنف، وهذه الدورة الجهنمية تتغذى من الدكتاتورية، سواء كانت تستند إلى قوة عسكرية، أيديولوجية علمانية، أو الخطاب الإسلامي.

ونحن لا ينبغي لنا أن نستغرب من فقدان مصداقية الكثير من أدعياء “القيم العالمية” التي لم تكن قوية بما يكفي لحماية التحولات الديمقراطية، وحقوق الإنسان، والحريات الفردية في معظم أنحاء العالم العربي. وقد أدى هذا الفشل إلى فقدان الإيمان بالديمقراطية كوسيلة لإدارة مجتمع أو كنظام جيد لتقاسم السلطة.

ونحن عادة ما نقراً أن الانقلاب المصري الناجم أساسا عن قرار النهضة بالتنحي، وقبول تسليم السلطة إلى حكومة تكنوقراط التي كانت مهمتها الرئيسية تتمثل في تنظيم انتخابات تشريعية ورئاسية في غضون سنة.

وغالبا ما يفسر ذلك على أنه استسلام من جانب حركة النهضة، مع الإطاحة بجماعة الإخوان المسلمين في مصر كنوع من نقطة تحول في فكر النهضة. وأعتقد أن هذا الرأي لا يلتقط تماما الصورة الكاملة ويميل إلى نسيان العديد من الأشياء المهمة.

في البداية، لم تكن بداية الأزمة السياسية التونسية في صيف عام 2013 بسبب الانقلاب في مصر، بل بسبب اغتيال محمد البراهمي، وهو سياسي يساري بارز. وقد تمت إعادة إشعال هذه الأزمة السابقة في البلاد في فيفري 2013، بعد اغتيال السياسي شكري بلعيد. وعلى الرغم من أن الانقلاب المصري قد عجل هذه العملية، وعزز مطالب المعارضة العلمانية، فإن المواجهة داخل تونس سبقت إزالة محمد مرسي من السلطة.

ولكن، بشكل عام، نحن بحاجة إلى أن نعود إلى بداية التحول الديمقراطي في عام 2011 من أجل فهم أفضل لكيفية تطور الأحداث. ضع فى اعتبارك، على سبيل المثال، موقف حزب النهضة منذ انتخابات أكتوبر 2011، كان بعد أن قرر خلاله الحزب عدم الحكم بمفرده، وبدلا من ذلك تقاسم السلطة مع حزبين مختلفين جدا ايديولوجيا، الحزب العلماني القومي ‘المؤتمر من أجل للجمهورية’ والحزب الاشتراكي ‘التكتل’.

وأنا أعتبر هذا استمرارا للعملية التي بدأت في عام 2005 مع تعاونية 18 أكتوبر، عندما قررت الأطراف المختلفة من المعارضة للرئيس زين العابدين بن علي الشروع في عملية حوار شامل للوصول إلى توافق في الآراء بشأن القضايا الأساسية.

وقد نشرت نتائج هذه المناقشات في كتاب الذي لخص مجالات الاتفاق بشأن الشواغل الأساسية، مثل الطابع المدني للدولة، وطبيعة النظام، وأهمية الحريات المدنية، وحقوق المرأة. وبعبارة أخرى، تقاسم السلطة، وإعطاء الأولوية للحوار على التفرد الذي كان جزءا من فلسفة النهضة جيدا قبل الانقلاب المصري وحتى انتفاضات عام 2011.

ومنذ بداية التحول الديمقراطي، فإنه ليس من غير المعتاد أن نسمع راشد الغنوشي يتحدث عن أهمية جعل العملية شاملة بقدر الإمكان، بغض النظر عن الوزن السياسي لمختلف الأطراف.

وقال أن هذا هو السبيل الأفضل لتأمين المرحلة الانتقالية. كما أن الرغبة في تقليل المقاومة السياسية إلى الديمقراطية من خلال دعوة أكبر عدد ممكن من القوى السياسية الفاعلة إلى المشاركة، تعكس التزاما واضحا من جانب قادة حزب النهضة.

الإدماج السياسي هو محل تقدير كبير من جانب الغنوشي وقادة الحزب كأداة لتعزيز المؤسسات الديمقراطية. وطبيعة استقطاب مناقشة التطهير في عام 2013 – حول ما إذا كان أو لم يكن منع رموز النظام القديم من المشاركة في الانتخابات – أدت بنا إلى مزيد من الاستنتاج بأن الاستبعاد لا يمكن أن يكون الحل إذا أردنا الحفاظ على صحة واستقرار العملية الانتقالية.

وقد لعبت تجارب التطهير الليبية والعراقية دورا هاما باعتبارها أمثلة مضادة، مما يساعد على إقناع ممثلي النهضة في البرلمان للتصويت ضد قانون الإقصاء الانتخابي المقترح لتجنب سيناريو مماثل. وبالنظر إلى كل هذا، فإنه لا ينبغي أن يكون من المستغرب أن نرى حركة النهضة تدعو إلى الوحدة والشمول. وعلى رأس قائمة المرشحين في الانتخابات البرلمانية، قدت الحملة الانتخابية على الوحدة الوطنية، والدفاع عن مقترح لتشكيل حكومة ائتلاف وطني. ومن المؤكد أن ذلك يتطلب وقتا وجهدا لشرح للناخبين ضرورة جلب أكبر عدد ممكن من القوى السياسية لدعم الإصلاحات الاقتصادية والاجتماعية الحيوية. وإنه ليس بالضرورة أن يكون من السهل القيام بحملة لمصلحة التوازن السياسي المعقد وغير العادي.

وقد اتخذت هذه المواقف بالتشاور مع مجلس شورى حركة النهضة بعد نقاش داخلي مكثف. غير أن المسار السلبي المتبع من قبل الثورة الليبية، والوضع المتدهور في العراق، والصراع الضروس في سوريا انتهى بإقناع غالبية التونسيين بأن التطهير ليس دائما الحل للأزمات السياسية، مثل ذلك الذي كنا نواجهه في ذلك الوقت.
شيء آخر يجب أن نأخذه في الاعتبار هو أن التهديد الرئيسي قبل النهضة في ذلك الوقت كان حل المجلس التأسيسي واستبعاد الحزب من النقاش الدستوري. وبغض النظر عن أي شيء آخر، هذا يمكن أن يفشل العملية الديمقراطية برمتها. ومع ذلك، تمكنت حركة النهضة من تأمين العملية الدستورية من خلال ضمان أن الدستور قد صيغ في ظل حكومة النهضة التي يقودها علي العريض قبل تسليم السلطة إلى حكومة تكنوقراط مؤقتة. ويعتبر حزب النهضة هذا الإنجاز بأنه نجاح. وقد لعب السيناريو المصري دور المثال المضاد اللاحق في تشكيل قرارات النهضة المشروعة.

معنى أن تصبح حزبا سياسيا مسلما وديمقراطيا في القرن الواحد والعشرين

عندما استخدم راشد الغنوشي لأول مرة هذا المصطلح، كان محاولة لمساعدة وسائل الإعلام على فهم مطبات على الفور وبالإجماع واصفة الفاعلين السياسيين المتنوعين مثل الإسلاميين، رغم اختلافاتهم. كما أن تسليط الضوء بالتوازي مع الأحزاب الأوروبية المسيحية الديمقراطية، مثل الاتحاد الديمقراطي المسيحي في ألمانيا، يبدو أنه أسهل طريقة للدلالة على النهضة كحزب سياسي يجمع كل من المبادئ الديمقراطية والقيم الدينية.

الكثير، سواء داخل أو خارج النهضة، فوجئنا في البداية بهذه التسمية الجديدة وبدأنا نتساءل ما هي التغييرات، إن وجدت، فإنها تنطوي على المستوى السياسي. والحقيقة هي أنه لم يعد بإمكاننا استخدام مصطلح مشحون إذا بدلالات سلبية عندما تصف ما نعتبره واحدا من أكثر الظواهر الإيجابية التي يشهدها العالم الإسلامي اليوم.

وبالنسبة للغالبية العظمى من المسلمين، تنظيم “داعش” وأمثاله هم الذين يسيؤون تفسير ويستغلون الإسلام ويستخدمون الدين كأداة للتسويق لأفعال لا إنسانية ولا توصف ولحرب وحشية من أجل الأرض بدون نهاية. ونحن نعتقد أن لدينا دور حاسم في مواجهة “داعش”. والعلماء المسلمين الذين يعتبرهم أعضاء النهضة كمراجع هم مصادر جدية ومشروعة للتفسير الديني عندما يتعلق الأمر بمواقف حول العنف والوحشية، والدولة الحديثة، والحريات المدنية، ومقاصد الشريعة.

سيكون بمثابة مضيعة للكثير جدا من الوقت والطاقة بالنسبة لنا لتولي مهمة إبعاد أنفسنا باستمرار من أيديولوجية عنيفة وخطيرة وهذا هو بالضبط نوع من النموذج الذي نكافح ضده.

لا أحد، على سبيل المثال، يمكنه أن يربط جديا بين الرئيس الاشتراكي الفرنسي فرانسوا هولاند مع جورج سيربراني، الزعيم التاريخي للجماعة الإرهابية ‘العمل المباشر’، على الرغم من أن كل منهما جاء من مجموعات سياسية التي تزعم انطلاقها من نفس الأيديولوجية. ونحن للأسف لا نتمتع بنفس المعاملة، وبالتالي يجب أن نجعل خلافاتنا مع “داعش” والمتطرفين الآخرين واضحة للجميع.

باختصار، الإسلام الديمقراطي هو المصطلح الأكثر دقة لوصف ما تحاول النهضة تحقيقه منذ البداية: التوفيق بين الإسلام والديمقراطية في العالم العربي.

ترجمة خاصة بموقع الشاهد



أضف تعليقاً

لن يتم نشر عنوان بريدك الإلكتروني.